כלמוביל בע'מ נ' רכב חמו סחר בע"מ ואח'

החלטה

1.המערערת הגישה ערעור על החלטותיו של כב' הרשם יוחנן גבאי על פיהן דחה את בקשתה של המערערת להטיל עיקול זמני אצל המחזיקים השונים, ביטל בהחלטה מיום 26.8.10, הצו הזמני שניתן ביום 8.6.10, למניעת כל דיס פוזיציה בנכסים נשוא הבקשה, כפוף לרישום עיקול על זכויותיו של המשיב 3 בנכס המקרקעין שבסעיף ז' לבקשה לעיקול זמני.

בהחלטה מיום 5.9.10 נדחתה בקשתה של המערערת לקיים דיון בבקשה להטלת עיקול זמני ולהותיר את הצו למניעת דיס פוזיציה על כנו.

2.יחד עם הגשת הודעת הערעור בקשה המערערת להורות על עיכוב ביצוע החלטת הרשם עד להכרעה בערעור כדי למנוע אפשרות של הברחת נכסים.

בתאריך 16.9.10, הוריתי, במעמד צד אחד, באופן ארעי, שלא תעשה כל דיס פוזיציה בזכויות המשיבים בנכסים נשוא הבקשה, עד למתן החלטה בבקשה לעיכוב הליכים.

המשיבים מסרו תגובתם לבקשה לעיכוב ביצוע ועותרים לבטול הצו הארעי שכן השארתו של הצו גורמת להם לנזקים קשים ולשיבוש פעולותיהם.

בתגובה המפורטת מתייחסים המשיבים גם לגופא של הבקשה להטלת עיקול זמני וטוענים שאין מקום להטיל כנגדם עיקולים, כמפורט בתגובה.

3.מעיון בחומר הרב שבפניי עולה כי הבקשה המקורית להטלת עיקול זמני לא נדונה לגופא, לא נחקרו המצהירים ולא נשמעו הצדדים בדיון פרונטאלי, למרות טענותיהם של המשיבים שאין מקום להטיל כנגדם עיקול זמני.

הדיון לגופו נמנע לאחר שהסכימו המשיבים כי יוטל עיקול זמני על אחד הנכסים, ובעקבות הסכמתם נתנה ההחלטה ביום 26.8.10, על בטול הצו למניעת דיס פוזיציה שניתן בהחלטה קודמת ולמעשה נותרה המערערת רק עם עיקול זמני אחד.

4.טוענת המערערת כי העיקול היחיד שאושר אין בו כדי להבטיח את סכום התביעה, לכשתזכה בתביעתה וכאמור למשיבים טענות כנגד עצם הטלת עיקול זמני על איזה מבין הנכסים.

הטלת העיקול על הנכס האחד נעשה במסגרת הסדר של המרת עיקול מבלי לפגוע בזכויות הצדדים.

5.בהחלטתו קבע הרשם כי לא הובאה בפניו כל ראיה שאין די בעיקול שהוטל כדי להבטיח את סכום התביעה, וכי הנטל מוטל על המערערת ולכן דחה בקשתה.

נספח 11 לבקשה הינו בקשתה של המערערת לקיים דיון וכולל את הטענה כי אין בנכס המעוקל בלבד כדי להבטיח את סכום התביעה ולו בחלקו, הואיל ורשומה משכנתא ללא הגבלה בסכום לטובת בנק מרכנתיל דיסקונט, ולכן על המשיבים, שברשותם המידע, להראות מהו גובה החוב לבנק וכי יהיה בנכס המעוקל כדי להבטיח את סכום התביעה.

6.כאמור לא התקיים דיון במעמד הצדדים ולא נבחנו הטענות לגופן.

במצב דברים זה אני סבור כי המאזן נוטה לטובת המערערת באופן שיש להקפיא את המצב עד להכרעה בערעור, שכן בטול הצו האוסר דיס פוזיציה עלול לגרום למערערת נזקים העולים על אלו שעלולים להיגרם למשיבים.

לכאורה אין בעיקול המקרקעין, בשל קיומן של משכנתא וצווי הריסה, כדי להבטיח את התביעה וכאשר הדיון איננו על עצם הזכות להטיל עיקול זמני, אלא על שווי הנכסים המעוקלים.

7.אני מורה על עיכוב ביצוע החלטתו של הרשם עד להכרעה בערעור, עפ"י עיקרי טיעון שיוגשו במועדים שקבעתי.

בשולי ההחלטה ולאור האמור לעיל, ראוי שיסכימו הצדדים לקיים דיון בפני הרשם על עצם הבקשה להטלת עיקולים זמניים.

אין צו להוצאות בבקשה.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.